Digitale Spiegelreflexkameras

    Ich kann morgen mal die Diagonale messen, ich schätze mal es sind so 2-3mm, mit nem 52mm, f1.8 Objektiv kann man das Kleingedruckte auf einer Weinflasche in 4m Entfernung noch passabel lesen, mit dem Tele muss man schon fast die Zeilen durchgehen :)


    An die Quali der Ente komm ich natürlich nicht ran, schönes Foto btw.


    Interessant find ich auch wie Pflanzen ohne IR Filter aussehen:


    Minirose knallrot in etwa 4m Entfernung, als größenvergleich der Hals von einer Martiniflasche (naja, sie stand da und hat mit aufs Bild gepasst ;)


    Zitat von Sebastian

    Schönes Bild - ist das eine Süßigkeitenwerbung?


    Wer ist denn heute beim Preim am Sigma Stand dabei? n00b und ich sing gegen 14 Uhr da.


    audiophil meinst du :)

    Zitat von -insomnia-

    Eins zeig ich noch :) durfte heut mal wieder "shooten" (erstes mal für Geld) - mein Flagschiff aus der Serie:


    Ist noch unbearbeitet (vor allem nocht nicht entrauscht), leider Iso 800 - Licht war beschissen und blitzen kann ich nicht vernünftig^^


    Schönes Bild, aber ich kanns nicht lassen (nicht das ich es besser könnte, aber es fällt mir auf): Schade, das der Lolli so wenig Raum hat. Denn ich denke mal, der hat schon eine zentrale Bedeutung in dem Bild, oder? Die schöne Lady ist vermutlich nicht das eigentliche Motiv ;) Und einmal mehr abblenden wäre vlt. gut gewesen. Obwohl du dann bei ISO 1600 gelandet wärest, bei gleicher Zeit. Aber dann wär der Lolli auch scharf ;)


    Besitzt jemand von euch ein UWW für Nikon, dass ich mal vor meine Cam schrauben dürfte? Das wird nämlich die nächste Baustelle :)

    Hm, was ist wahrscheinlicher - ein Bild für die Lolli-Industrie oder nette Bilder von/für die Dame? ;) also: der Lolli ist nur ein Accessoire


    Ich habs auch noch so:



    da gefällt mir der Gesichtsausdruck (kein minimales Lächeln mehr) aber etwas weniger. Besser ist natürlich der nicht angekratzte Lolli, vielleicht füge ich die mal zusammen, grundsätzlich ist der enge Beschnitt aber gewollt. Weiter abblenden wäre wirklich kritisch geworden, Iso 800 ist absolute Schmerzgrenze und bei knapp 400mm KB läuft man auch schnell Gefahr die Dinger zu verwackeln.


    Aber danke natürlich für deine Kritik :)


    Joa, da hast du Recht mit den Gesichtsausdruck.


    Amüsant, wie man ein Bild auffasst, wenn man keinen Titel oder ähnliches hat, was die Intention vorgibt. Würde es z.B. ihren Namen tragen, wär klar das sie das Hauptmotiv ist. Vlt. lag meine Einschätzung auch an dem knalligem Rot.


    Ein Schnappschuss vom Wochenende:

    • Offizieller Beitrag

    Mal eine Frage, zu der ich keine befriedigende Antwort gefunden habe ohne dass nicht gleich eine Grundsatzdiskussion ausbrach.
    Was ist genau der Unterschied zwischen der Programmautomatik und der Zeitautomatik?


    Ich meine in P kann ich die Blende verändern und die Kamera passt die Zeit automatisch an. Dass ist doch in der Zeitautomatik nicht anders, oder?

    In der Programmautomatik gibt dir die Kamera eine passende Kombination vor, die sie für richig hält. Meistens ist das aber ziemlich unflexibel und Konservativ, da hängt man oft bei 1/60 s, also irgendwie nicht so prall. Du wählst ja dann, wenn sie dir nicht passt, eine andere Kombination (P*).


    Bei der Zeitautomatik Gibst du die Blende halt konkret vor, die Cam misst also auch eine passende Zeit/Blendenkombi, aber vorgegen von dir. Der Blendenwert ist also immer fest. Übrigens meine favorisierte Einstellung.


    Kommt grob aufs gleiche raus, finde A aber angenehmer, da ich nicht Gefahr laufe auf einmal bei 1/60 zu hocken, wenn ich sport knipse. Vom Blitzeinsatz gar nicht zu reden.

    Die Programm automatik ist die schnell mal Schnappschuss Variante. Damit sollte aufgrund der Zitat "Nikonian" Konservativen Voreinstellung eine Einstellung gewählt, sodass auf jedenfall ein Bild im Speicher landet, auf dem man WAS sehen kann.


    Wie das WAS dann aussieht ist natürlich fraglich. Aber bis du an der Zeitautomatik rumgefummelt hast und Belichtung gemessen und korrigiert hast, hat der Vogel vielleicht shcon mit dem Karten spielen aufgehört!


    Also, nicht vergessen, dass man sie hat und in kontrollierter Umgebung nicht Benutzen.


    Die Zeitautomatik ermöglicht es, z.B. den Blitz nur als Fülllicht zu nutzen. Durch die Blendenwahl kannst du die Kamera auf die gewünschte Blende fest einstellen und durch längere Belichtungszeiten (aber nicht zulang) Motive mit dem Blitz freistellen, ohne dass der Hintergrund ins Schwarz abdriftet.


    Bei der Blendenautomatik wird der Blitz immer als Hauptlicht interpretiert.


    Grüße!

    jau, besonders wenn ich auf party was getrunken habe und auf nichts mehr achte... und AV durch AV dann alle Bilder verwackelt sind :D

    DeepSky: Deine Ausführungen zu Hauptlicht und so beziehen sich allerdings erst mal definitiv auf Canon. Was da andere Hersteller backen....
    Ferner stimmt es nicht, dass bei der Blendenautomatik der Blitz als Hauptlichtquelle genutzt wird.
    "Schaltet man im TV-Modus jetzt das Blitzgerät dazu, wird dieses ebenfalls wie im AV-Modus ausschließlich als Aufhallblitz von der Kamera gesteuert [...] Wenn Sie in dunklen Umgebungen beim Blitzen im TV-Modus die Belichtungszeit zu kurz wählen und den ISO-Wert niedrig eingestellt haben, übernimmt der Blitz genau ab dieser Stelle wieder die Funktion des Hauptlichtes, an welcher sich das Objektiv nicht weiter aufblenden lässt."
    siehe S.101 f. Wächter, Dirk: Heute schon geblitzt, dritte überarbeitete Auflage, DForum-Verlag Januar 2009

    Hm, selbiges Buch hab ich auch, konnte da aber nciht nachsehen, weil der Herr Sebastian oder Herr Noob das noch hat ;D


    KAnn sein, dass du recht hast. Aber bei meinen Ergebnissen mit TV war ich davon ausgegangen, dass meine das so Interpretiert, wie ich das beschrieb :D

    Hi,
    ich besitze seit 4 Jahren eine 400D und bin mit der Schärfe der Bilder nicht zufrieden. Hab immer die Sorge vielleicht eines dieser Modelle erwischt zu haben, die einen Produktionsfehler haben. Vor gut einem Jahr legte ich mir das Sigma 150mm F2,8 EX DG APO HSM IF MAKRO zu, mittlerweile mein Lieblingobjektiv und auch in der Hoffnung endlich mit einer Festbrennweite richtig knackige scharfe Bilder zu bekommen. So wie bei der Foodfotografie, oder bei Makroaufnahmen etc. Das funktioniert auch zum Teil, aber mich ärgert, wenn ich das Bild in 100% Vergrößerung anschaue, also 1 Pixel des Bildes = 1 Pixel des Bildschirmes, wirkt es "schwammig". Hab natürlich auf ISO 100, Blende 9 - 14 geachtet. Ist dieser Wunsch vielleicht rein technisch unmöglich (Beugungsscheibchen, Pixelpitch)? Wie sieht es bei euch bei diesen Vergrößerungen aus? Auch bei den Leuten mit einer Festbrennweite wie dem 50ger? Wie sieht das bei den Leuten aus, mit einer Nikon? Hab immer wieder gelesen, dass die mit dem Rauschverhalten doch etwas besser umgehen, wahrscheinlich betrifft das aber nur das Dunkelrauschen.


    Eine andere Frage, ist das oben erwähnte Buch von Dirk Wächter zu empfehlen? Tast mich gerade ans Blitzen heran, dann wäre es vielleicht interessant.


    Würde mich über Erfahrungen von euch freuen!
    Viele Grüße
    Malte

    Also Beugungsunschärfe setzt so ab etwa Blende 8 ein, so heftig dass es "schwammig wirkt" sollte es aber nicht sein. Gerade bei Makros kommt man ja gar nicht drum rum, stark abzublenden.


    Ich bin mit der Pixelschärfe meiner Kombi (sehr) zufrieden. Hab zwei Original-Crops angehangen.


    Ein Buch zum Blitzen muss ich mir auch mal reintun, hab da null Ahnung von. Die Tage werd ich mir mal Moosgummi kaufen und ne Bounce-Card basteln :)



    Edit: gerade im Tele-Bereich kann man aber auch super schnell verwackeln, bei mir sieht weiß Gott nicht alles wie der erste (400mm KB) Crop aus :D

    Zitat

    ich besitze seit 4 Jahren eine 400D und bin mit der Schärfe der Bilder nicht zufrieden. Hab immer die Sorge vielleicht eines dieser Modelle erwischt zu haben, die einen Produktionsfehler haben.


    Gibt es einen bekannten Produktionsfehler bei der 400D diesbezüglich? Da habe ich noch nichts von gehört, aber da ich Nikon nutze kann mir das auch entgangen sein.


    Zitat

    Sigma 150mm F2,8 EX DG APO HSM IF MAKRO zu, mittlerweile mein Lieblingobjektiv und auch in der Hoffnung endlich mit einer Festbrennweite richtig knackige scharfe Bilder zu bekommen.


    Insbesondere Makroobjektive gehören angeblich zu den schärfsten.
    Aber man darf nicht vergessen, dass es bei Objektive aufgrund der empfindlichen Mechanik (und bescheidener Qualitätskontrolle?) zu Serienstreuung kommt. Vielleicht ist eher dein Objektiv auf einem Montag produziert worden.


    Zitat

    . Hab natürlich auf ISO 100, Blende 9 - 14 geachtet.


    Hast du mit Blitz bei der Einstellung gearbeitet? Sonst kommt man damit oftmals auf VIEL zu lange Belichtungszeiten. Um mit den 150mm verwacklungsfrei zu bleiben brauchts schon mindestens 1/250s.
    Bei Blende 9 und höher sollte die Beugung schon die Auflösung reduzieren. Maximale Schärfe bietet des Objektiv ca. bei f6,3
    Hier gibts konkrete Tests dazu: http://www.photozone.de/


    Zitat

    Auch bei den Leuten mit einer Festbrennweite wie dem 50ger? Wie sieht das bei den Leuten aus, mit einer Nikon?


    Tja. Ich hatte mal ein 50mm F1.8 von Nikon, aber das konnte bei 12mp nichtmehr überzeugen. Das hab ich mittlerweile wieder verscheuert.
    Dagegen sind das Nikon 85mm f1.8 und das 35mm f1.8 sauscharf. Und zwei Zooms von Tokina sind überraschenderweise auch hammerscharf. Da bin ich immer wieder beeindruckt.
    Ich kann also nicht sagen, dass Festbrennweiten pauschal schärfer sind. Sie haben halt andere Vorteile.


    Zitat

    Hab immer wieder gelesen, dass die mit dem Rauschverhalten doch etwas besser umgehen, wahrscheinlich betrifft das aber nur das Dunkelrauschen.


    Also meine D90 ist Hammer was das Rauschen anbelangt. Von den Vollformatkloppern brauchen wir garnicht anfangen- geilomat!
    Das sollte für deinen Zweck aber unerheblich sein.



    Um dem problem an den Kragen zu gehen:
    Kannst du mal ein paar Beispielbilder zeigen? Natürlich in voller Auflösung und nicht komprimiert.
    Wie sieht dein Workflow zum nachbearbeiten aus? Machst du raws oder jpg?

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von Eeeede

    Tja. Ich hatte mal ein 50mm F1.8 von Nikon, aber das konnte bei 12mp nichtmehr überzeugen. Das hab ich mittlerweile wieder verscheuert.
    Dagegen sind das Nikon 85mm f1.8 und das 35mm f1.8 sauscharf. Und zwei Zooms von Tokina sind überraschenderweise auch hammerscharf. Da bin ich immer wieder beeindruckt.


    Ich habe mir das 50mm 1,8 gerade (für meine D90) bestellt. Liegt bereits in den USA (80€) und ich gespannt wie es ist.