Intel Core i3/5/7 gegen die "alten" Core 2 Duo Prozessoren

    Hi,


    ich habe vor mir einen neuen Desktop PC zu zulegen. Allerdings habe ich nicht sonderlich viel Ahnung von der Materie (Also was Arbeitsspeicher, CPU, GraKa ist, weiß ich schonn, aber ab Benchmarks etc. hört das Wissen bei mir auf^^)


    Jetzt habe ich eine Frage zu der neuen Prozessorgeneration von Intel:

    Wie sind die neuen Core i3/5/7 im Vergleich zu den "alten" Core 2 Duo zu bewerten?


    Kann man noch ohne schlechtes Gewissen zu den Core 2 Duos greifen oder sind die schon Schnee von vorvorgestern und leistungstechnisch veraltet?


    Zu meinen Anforderungen:
    Also ich verwende meinen PC ausschließlich zum Surfen und Office-Anwendungen, aber da schonmal einiges gleichzeitig


    Dementsprechend ist ein Quad Core und wahrscheinlich auch der i7 überdimensioniert für meine Bedürfnisse...


    Soll ich deshalb eher einen Core 2 Duo nehmen, wie zb. den T6600 oder eher einen i5, oder ist das komplett Wurscht, weil die sich nicht viel tun?


    Danke im Voraus
    Der Si

    Zitat von VaeVictis

    zur zeit kann man nur guten gewissens zu einem amd greifen, bei deiner preisklasse.


    würde ich auch sagen.
    wenn du sowieso "nur" dual-core gehen willst, bieten die AMD das um welten bessere preis-leistungs-verhältnis.

    WIe schon gesagt, Amd hat ein besseres Preis für die mittlere Klasse


    unteschied Core i - Core 2 Duo :
    1) der Chipset (heißt das wenn du dein Processor upgrade willst auch eine neue Motherboard zulegen musst)


    2) Die gravierung (0.032 micro gegen 0.045 micron für die C2D) => wird langsamer heiß (für deine nutzung ist es egal)


    3) den Preis


    Fazit : Für einen Office Nutzung, Core2Duo oder bei Amd schauen.

    Man sollte erwähnen, dass zum Einen ein E6600 Noch eine Fertigunsgröße von 65nm nutzt, und zum Anderen, dass es wenig mit ''langsamer heiß'' werden zu tun hat sondern eher Stromverbrauch. ;)
    Ansonsten muss ich bei AMD-beratung aussteigen, kenne mich eher bei den älteren Intels aus (Habe auch noch einen Q6600 und sehe immer noch keinen Grund aufzurüsten, die Leistung reicht für eigentlich Alles)


    mfg

    weiterer vorteil von AMD:
    mit nem AM3 board hast du die möglichkeit auch kommende AMD prozessoren zu nutzen.
    für den "alten" 775er der unter einem core2duo sitzen würde, wird wohl nix großartiges mehr kommen...

    Für Surfen und Office reicht auch locker ein Celeron Single-Core, hab meinen Eltern ne Kiste für 250€ zusammengebaut und die ist echt fix in den Sachen. Aber ein kleiner Dual-Core ist sicher besser und viel mehr kosten die ja auch nicht. Ob von Intel oder AMD ist eigentlich wurscht, kommt auch darauf an ob du je vorhast den Pc aufzurüsten oder in ein paar jahren dann lieber gleich wieder einen neuen.

    Schonmal danke für die ganzen Antworten (und das, obwohl ich gar nicht gesehen habe, dass es auch eine PC-Rubrik gibt^^)


    Aufrüsten werde ich den auf keinen Fall. Ich möchte nur, dass der immer schön flüssig läuft, auch wenn Word, Excel, IE, Musik und Abrechnungsprogramme laufen (--> 4Gb Ram sollten dann wohl reichen, oder?)


    Also fasse ich das mal zusammen als:


    AMD bringt die gleiche Leistung wie die Intel-Konkurrenz, bei einem niedrigeren Preis...das Problem ist nur, dass man bei den meisten "Fertig-PCs" wie sie von MedschaMat und Sahtürn angeboten werden, kaum noch Rechner mit AMD-Prozessoren bekommt.

    Nur um das Bild nicht allzusehr verzerren zu lassen: Intel ist zugegebenermaßen teurer als die AMD Konkurrenz. Aber man muss (leider) sagen dass die technisch auch einfach in vielen Bereichen einen Schritt vorne sind was z.B. Energieeffizienz etc. angeht.
    AMD schreibt nicht grundlos seit vielen vielen Jahren rote Zahlen. Und das liegt nicht zuletzt daran dass sie technisch hinterherhinken.... Im Desktopbereich vll nicht ganz so sehr wie bei Mobile Computing, aber der Unterschied ist nicht von der Hand zu weisen.
    Das sollte der Vollständigkeit nur mal anmerken werden.

    Das sinkende Niveau im TV Programm hat gesellschaftliche Gründe:
    Die Menschen werden immer dümmer, wollen aber weiterhin vorm Fernseher sitzen und über "Deppen" lachen.

    Zitat von o_OLLi

    Nur um das Bild nicht allzusehr verzerren zu lassen: Intel ist zugegebenermaßen teurer als die AMD Konkurrenz. Aber man muss (leider) sagen dass die technisch auch einfach in vielen Bereichen einen Schritt vorne sind was z.B. Energieeffizienz etc. angeht.
    AMD schreibt nicht grundlos seit vielen vielen Jahren rote Zahlen. Und das liegt nicht zuletzt daran dass sie technisch hinterherhinken.... Im Desktopbereich vll nicht ganz so sehr wie bei Mobile Computing, aber der Unterschied ist nicht von der Hand zu weisen.
    Das sollte der Vollständigkeit nur mal anmerken werden.


    einfach mal leise sein, wenn man keinen plan von computern hat.
    amd's neue produkt palette ist im <150€ Berreich in jedem Berreich besser als Intel. Man muss sich nur mit den produkten und modellen auskennen.
    ahja amd's rote zahlen sind auf etwas anderes zurückzuführen. so wie die unrechtmäßigen vertärge mit saturn und mediamarkt, wobei intel jetzt deswegen sogar eine strafe zahlen musste und die exklusivverträge aufheben musste.
    hmm...komisch...
    amd ist besser im berreich leistung, wenn man unter die 150€ Marke fällt. ist besser in der leistungsaufnahme und in der temperatur derzeitig!


    so jetzt kommt der vergleich, da dich nur fakten überzeugen werden.


    Die Perfomance zwischen dem Intel E7400 und dem AMD X2 250 ist nur 2%!
    Jetzt kommts Intel's CPU ist satte 35€ teurer!


    Die Leistungsaufnahme vom AMD ist geringer!
    Die Temperatur vom AMD ist um 1°C höher!


    Aber ja du hast Recht. Intel ist besser ;)


    Noch ein Vergleich. Man nehme den


    AMD X3 435


    Er kostet satte 65€.


    Ist aber um 20% schneller als Intels CPU die noch immer um 25€ zu teuer ist.


    AMD verbraucht 3Watt mehr und ist um fette 4°C heißer.


    Aber ja ich würde auch zum AMD greifen, der 20% schneller als Intels Produkt ist und dennoch günstiger.



    Der fairnishalber vergleiche ich mal den AMD X3 435 mit Intels Leistungs mäßig gleichen Produkt dem E8400.
    Beide gleich schnell. Aber Intels CPU kostet ganze 70€ mehr!
    OMFG!
    AMD IST SCHROTT!!! Sehe ich auch so ;)


    woher ich die INFOS habe?
    GUCKST DU HIER

    doch das perfomencearting gibt die gesamtleistung wieder!


    hier eine zusammenstellung:


    1) Preis: 293,50
    1 x LG Electronics GH22NS50, SATA, schwarz, bulk bei Reichelt 18,70
    1 x Samsung SpinPoint F3 500GB, SATA II (HD502HJ) bei VV-Computer 43,93
    1 x be quiet Pure Power 350W ATX 2.3 (L7-350W/BN104) bei VV-Computer 32,40
    1 x Kingston ValueRAM DIMM 2GB PC3-10667U CL9 (DDR3-1333) (KVR1333D3N9/2G) bei VV-Computer 40,02
    1 x Xigmatek Asgard (CPC-T45UB-U01) bei VV-Computer 27,70
    1 x Gigabyte GA-MA785GMT-UD2H, 785G (dual PC3-10667U DDR3) bei VV-Computer 66,42
    1 x AMD Athlon II X3 435, 3x 2.90GHz, boxed (ADX435WFGIBOX) bei VV-Computer 64,33


    mit 60€ mehr ist eine grafikkarte drin..dann kannst du gelegentlich eins zwei spiele zocken.
    z.b. cod4

    ich hab mich ja schon auf den intel-amd-krieg gefreut hier... wo sind die fanboys? :lol:


    muss da auch zustimmen. das performancerating zieht ja grade deshalb möglichst viele benchmarks zusammen, um eine vergleichbarkeit über ein großes anwendungsspektrum zu erzielen. klar, in MANCHEN sachen werden die intel prozessoren schneller sein, genauso wie AMD in manchen anderen schneller ist. who gives a damn :keks:
    außerdem: in der preisklasse kommt es meiner meinung nach fast ausschließlich auf preis/leistung an. der energieverbrauch wird mit reinspielen, aber da sind die unterschiede wie schon besprochen vernachlässigbar klein. temperaturen dürften in dem fall VÖLLIG egal sein (wenn man nicht grade von überhitzen ausgeht, aber das sollte kein problem sein -.-)


    die zusammenstellung von vaevictis ist meiner meinung nach gut. wenn es nicht unbedingt auf aussehen und geräuschkulisse ankommt kann man bei gehäuse / netzteil sicher noch geld sparen (bla billigding incl NT blabla). samsung F3 hab ich auch drin, ich bin zufrieden (1TB bei mir) und die 5-10euro die man bei gigabyte mehr bezahlt als bspweise bei asrock sollten auch gut angelegt sein. :thumbup:
    bei der idee mit der graka würde ich allerdings sagen: für 60euro dürfte keine leistungssteigerung über den onboard-chip zu erreichen sein, welche die investition rechtfertigen würde. dann lieber eine nummer größer und in der ~100 euro klasse wildern (gts250 oder sowas, von wegen preis-leistungs-krone ^^).


    [nur so am rande: ich persönlich hab intel drin, würde aber bei der preisklasse definitiv zu AMD raten... gründe gibts ja hier genug :P ]


    eine sehr schöne zusammenstellung! du bist nicht zufällig auch im hardwareluxx-forum? ;)
    bei dem 785g mainboard würde nicht ausnahmsweise nicht zu gigabyte greifen, da diese enorme performanceprobleme haben, wenn doch mal eine pci-e graka verbaut wird. http://www.technic3d.com/artic…inboards-im-vergleich.htm
    beim netzteil würde ich zu einem seasonic 330W bronze greifen, hab mit beQuiet gemischte erfahrungen gemacht. 4GB ram könnte man sich auch überlegen.
    @TE: bestell dir die sachen auf jeden fall einzeln, fertig pcs von der stange haben idR minderwertige qualität bei netzteil / mainboards, was sich bei einer langfristigen nutzung durch defekte bemerkbar macht. bei einem kasten bier helfe ich dir auch gerne beim zusammenschrauben ;)

    Also ich bin ja ein Intel-Fan... würde dir auf jeden Fall auch zu einem Doppelkern-Prozessor raten. Der braucht auch garnicht so viel, 2-3GHz genügen mMn. Hab selber einen Laptop mit Core2Duo 2,0GHz und mit Win7 ist der sehr schnell und gerade bei Office/Surf-Sachen lässt sich da nicht meckern. Reicht sogar für neuere Spiele, aber das ist ja nicht so wichtig. Apropos: unbedingt Win7 nehmen.
    Mit der Konfig würd ich auch so übereinstimmen, die Spin ist gut, Laufwerk ist ja eh wurscht... ich würde wahrscheinlich je nach Budget aber 4GB RAM nehmen und noch eine kleine Graka dabei. Die 8600GT beispielsweise find ich gut... oder vergleichbares halt. Jenachdem ob du gelegentlich mal was spielen möchtest oder vorhast grafikaufwändige Sachen zu betreiben. Bei Grakas sind jedoch momentan auch AMDs vorne, einfach wegen dem PL-Verhältnis und außerdem sind die inzwischen ja ziemlich gut wenn nicht besser, aber da muss man immer einzeln vergleichen, darum kann man da keine Pauschalaussage treffen. Außerdem hat Nvidia die Produktion der GTX-Reihe bis 295 eingestellt wegen Verlusten... egal.


    Ich würde den auch entweder von einem lokalen Anbieter zusammenbauen lassen oder den einfach kurz selbst zusammenschrauben. Ist wie Lego, eigentlich ziemlich simpel und in ein paar Stunden erledigt, mit Installation BS etc (jenachdem wie geübt man darin ist). Ich glaub das schwierigste ist die Wärmeleitpaste aufzutragen... :D

    die 8600gt ist vermutlich schlechter als der onboard ^^
    der 3-core ist 10teurer als die guten dualcore und schluckt kaum mehr...also eine gute investition.
    hinzu kommt das 4gb sehr teuer sind und nicht in sein budget passen. die ram preise sind auf über 80€ gestiegen bei 4GB DDR3 und guten Latenzen.
    also lieber die gesparten 40€ versaufen. sind besser angelegt. zumal der win 7 gerade mal ca. 1GB verbraucht nach 6Monaten Betrieb.
    also meiner schluckt 1,2 GB und es laufen 4Programme im Hintergrund inklusive mozilla. also akezpatbel. mit excel etc. sind es nicht wesentlich mehr,
    2GB reichen!